Ошибки и неточности в БД

R. S. · Сообщение **R. S.** » 09 май 2019, 19:59

Подождите, а средний возраст ПС что, считается по моделям, а не самим ТС?
На примере моего города: по идее, (11,78*65 + 8,23*43 + 10,82*11 + 3*5 + 21*2 + 30 + 11)/128 = 10,44, а 13,69 - это простое среднее (11,78 + 8,23 + 10,82 + 3 + 21 + 30 + 11)/7.

Так и должно быть?

Letnab · Сообщение **Letnab** » 30 май 2019, 00:45

По модели АКСМ-201 не работает отображение Минска в списке выведенных из эксплуатации. На странице Минска также нет этой модели, хотя именно эта модификация (с ТИСУ) была практически единственной в городе.

Letnab · Сообщение **Letnab** » 31 май 2019, 14:22

По Минску ещё не работает кнопка «Весь подвижной состав по городу» в разделе «Электробус», выдаёт «нет данных».

Violator · Сообщение **Violator** » 04 авг 2019, 05:20

Изучал серию "Е" вагонов метро на сайте. Интересно, зачем туда столько бреда понапихали? И приличное количество вагонов этой серии в Соколе до начала 90-х, и родные Е в Измайлово, и приписка в Свиблово в 1978г.
Я всё могу понять, недостаток инфы, и так далее... но если нет данных, зачем лепить отсебятину?

Letnab пишет: ↑
31 май 2019, 14:22
По Минску ещё не работает кнопка «Весь подвижной состав по городу» в разделе «Электробус», выдаёт «нет данных».

У меня работает. Ещё актуально?

Violator пишет: ↑
04 авг 2019, 05:20
Изучал серию "Е" вагонов метро на сайте. Интересно, зачем туда столько бреда понапихали? И приличное количество вагонов этой серии в Соколе до начала 90-х, и родные Е в Измайлово, и приписка в Свиблово в 1978г.
Я всё могу понять, недостаток инфы, и так далее... но если нет данных, зачем лепить отсебятину?

Если у Вас есть верные данные - вносите правки, пожалуйста.

Assate · Сообщение **Assate** » 11 авг 2019, 22:21

Имеет смысл объединить трамвайный парки №2 и №3 по Санкт-Петербургу, перенеся все вагоны в ТП3 и отменив все правки по переносам. Местные редакторы динамят тему уже год. Есть идея сделать примечания по аналогии с ПТО "Рыбацкое", но это уже местная проблема.
Прошу:
1. Перенести все вагоны ТП2 в ТП3;
2. Отметить ТП2 действующим, но без вагонов и с примечанием "вторая площадка ТП3".

R. S. · Сообщение **R. S.** » 15 авг 2019, 00:40

Спустя 2 недели моя правка по https://transphoto.ru/vehicle/487120/#612599 была рассмотрена и отклонена с комментарием "/". Что же не так с датами постройки и поступления вагона, учитывая, что они сопровождались ссылками на материалы, откуда были взяты?

К слову, мой вопрос вверху этой страницы еще актуален.

V11 пишет: ↑
15 авг 2019, 00:40
Спустя 2 недели моя правка по https://transphoto.ru/vehicle/487120/#612599 была рассмотрена и отклонена с комментарием "/". Что же не так с датами постройки и поступления вагона, учитывая, что они сопровождались ссылками на материалы, откуда были взяты?

К слову, мой вопрос вверху этой страницы еще актуален.

С датами, наверное, всё в порядке, с редактором - видимо, не очень. Принял вручную.

R. S. · Сообщение **R. S.** » 18 сен 2019, 00:57

Какая-то война правок по http://transphoto.ru/vehicle/148404/ и http://transphoto.ru/vehicle/98691/. Изначальные модели МАЗ 203Т и БКМ 32100С довольно давно были изменены на БКМ 203Т и БКМ 321 соответственно, однако позже пользователь Veramest вернул все как было. После этого названия вновь были изменены на указанные выше, и сейчас тот же пользователь опять возвращает старые версии. Видимо, это надолго. Но кто-то же должен в таких ситуациях окончательно определять верный вариант? Может, какие-то из правок сопровождались пояснениями?

R. S. пишет: ↑
18 сен 2019, 00:57
Какая-то война правок по http://transphoto.ru/vehicle/148404/ и http://transphoto.ru/vehicle/98691/. Изначальные модели МАЗ 203Т и БКМ 32100С довольно давно были изменены на БКМ 203Т и БКМ 321 соответственно, однако позже пользователь Veramest вернул все как было. После этого названия вновь были изменены на указанные выше, и сейчас тот же пользователь опять возвращает старые версии. Видимо, это надолго. Но кто-то же должен в таких ситуациях окончательно определять верный вариант? Может, какие-то из правок сопровождались пояснениями?

http://transphoto.ru/photo/694700/?vid=98691 тут видно, да и Y3J это WMI Белкоммунмаша, так что с ним - правильно.
А насчёт БКМ 321 никаких подтверждений в правках не увидел, редактор это прниял, а потом принял другую правку.

nikwotnik · Сообщение **nikwotnik** » 19 сен 2019, 10:24

Товарищи, куда пропал средний возраст по моделям в статистике подвижного состава?
Было

, стало

Скрыли, т.к. он до сих пор не работал, как надо. Чтобы не было дезинформации. Нужно решить ряд вопросов для его корректной работы.

nikwotnik · Сообщение **nikwotnik** » 04 янв 2020, 09:03

https://transphoto.org/model/6577/
Мне кажется, или данная модель в список трамваев БКМ случайно попала?

Alexandr Matr

Город Утрехт, Нидерланды, наверное зелёный цвет на трамваях 6000-й серии пора снимать. Кроме того, что они 2017 года выпуска, вот подтверждение, что работают https://transphoto.org/video/5444/.

Alexandr Matr

Город Сидней, Австралия. Трамвайная система Metro Light Rail открыта 14 декабря 2019 года, в видеокаталоге более десятка роликов о её работе. Пора снимать зелёный цвет с Альстомов, обслуживающих данную сеть.

Assate · Сообщение **Assate** » 30 мар 2020, 10:51

Не пора ли разогнать весь редакторский состав по Петербургу? Правки принимаются через пень, результаты не проверяются. Правки с доказательствами и от проверенных лиц висят по несколько дней, чушь от ноунеймов принимается сразу.

Последнее - по вагону https://transphoto.org/vehicle/116892 Внесено верно, но оформлено "на отвали". В итоге вагон потерян для действующего списка, редакторам пофиг. Даже не удосужились перепроверить. Предложение администрации сайта о "вносите свою правку" сразу отклоняю, т.к. правки вносятся НЕ ТЕ и НЕ ТАК. То ли проблема в сайте, то ли редакторы суют свои кривые руки, но править по два-три раза надоедает.

Проблема очень актуальна.

Assate пишет: ↑
30 мар 2020, 10:51
Не пора ли разогнать весь редакторский состав по Петербургу? Правки принимаются через пень, результаты не проверяются. Правки с доказательствами и от проверенных лиц висят по несколько дней, чушь от ноунеймов принимается сразу.

Давайте конкретику с фактами, что и где конкретно не так. Кроме одного вагона. Желательно свежие правки и с подробностями.

Дмитрий Иванов

Assate пишет: ↑
30 мар 2020, 10:51
по вагону https://transphoto.org/vehicle/116892 Внесено верно, но оформлено "на отвали"

Некорректно была оформлена последняя перенумерация - не смотря на то что была создана новая строка с новым номером, почему-то был проставлен "синий" статус (перенумерован) и указано "пассажирский", хотя вагон всегда был служебным.
Исправлено https://transphoto.org/vehicle/116892/

Проблема очень актуальна

Это проблема всего сайта к сожалению, не только по Питеру.

Дмитрий Иванов

Правки принимаются через пень, результаты не проверяются

Во так редакторы принимают правки - один юзер вместо бортового номера указал госномер, редактор тупо одобрил

Это всего лишь один из последних примеров. Такие "правки" принимаются пачками.

Оквард Сайленс

Доброго времени суток. Столкнулся с такой ситуацией: редактор отклоняет правки с комментарием "." или "-", сам внося такие же правки, при этом неграмотно их оформляя.

Ок, в первоначальных правках с ЛМами я сделал неправильно, удалив информацию о нахождении в СМЕ. Но с КТМами я добавил известную дату окончания работы - результат: редактор отклонил и написал заново, причём в одном профиле "21.08.2018 — 12.02.2020", а в другом "21.08.2020-12.02.2020". С ЛМами второй раз я попытался удалить пробел после скобки в его примечании "( на линии не работал)", но редактору, видимо, так больше нравится.

upd: починил изображение

Оквард Сайленс пишет: ↑
04 апр 2020, 12:55
Доброго времени суток. Столкнулся с такой ситуацией: редактор отклоняет правки с комментарием "." или "-", сам внося такие же правки, при этом неграмотно их оформляя.
Ок, в первоначальных правках с ЛМами я сделал неправильно, удалив информацию о нахождении в СМЕ. Но с КТМами я добавил известную дату окончания работы - результат: редактор отклонил и написал заново, причём в одном профиле "21.08.2018 — 12.02.2020", а в другом "21.08.2020-12.02.2020". С ЛМами второй раз я попытался удалить пробел после скобки в его примечании "( на линии не работал)", но редактору, видимо, так больше нравится.

upd: починил изображение

Да, действительно, это странно. Написал редактору.

Assate · Сообщение **Assate** » 06 апр 2020, 15:44

Я, к сожалению, стараюсь строить диалоги на доверии и не делаю скриншоты на каждый проступок. Буду знать, что здесь это принято, спасибо за разъяснения. Как живой пример могу предъявить комментарии под фото https://transphoto.org/photo/1309286/#2613212 По-моему, они идеально описывают творящуюся ситуацию.
Отдельно отмечу, что "ретросостав" не расцепляется, при этом три вагона в базе музейные, а один служебный. В реальности все вагоны числятся именно служебными, как вагоны сопровождения. И это уже многократно обсуждалось на СТТСе. Кто-то этого так и не понял, причём уже не первый раз, сейчас просто на статус забили.

Assate пишет: ↑
06 апр 2020, 15:44
Буду знать, что здесь это принято, спасибо за разъяснения.

В сложных ситуациях как в суде - всё надо перепроверять и никому не верить.

mpelov · Сообщение **mpelov** » 20 май 2020, 19:01

В описании троллейбуса DAC-Чавдар 317ETr есть ошибка. В настоящее время в тексте написано «Електрооборудване — DAC», что неверно. Троллейбусы были оснащены болгарской тиристорно-импульсной системой управления.

Существует также неточность в описании «Чавдар» в списке моделей троллейбусов. Текст "завод за автобуси, тролейбуси, автомобили" следует заменить на официальное название завода - Комбинат за автобуси «Чавдар».

К Güleryüz Cobra GD 272 / Трамкар можно добавит описание ТрСУ ICPE SAERP S.A. - Румыния