Пункт правил 2.3

Гость · Сообщение **Гость** » 09 июн 2009, 19:38

Александр Чебаненко пишет:Хотя, конечно, будет обидно, если какой-то фотограф обидится на другого фотографа и уйдёт с сайта, забрав с собой свои ценные фотографии. Это можно принципиально предотвратить, если контролировать исполнение пункта правил о недопустимости личных оскорблений (4.2.1), что резко понизит накал некоторых споров.

Где были эти слова в прошлом году?:-))))

Александр Конов

Александр Чебаненко пишет:поскольку на фотографиях остаётся значок © (alt+0169)

Уже не отображается

Заменён на более нейтральное "Автор".

Максим Ляденко

У одного из модеров опять обострение по этому поводу:
"ВО-первых, человек загружал сам фото.
Во-вторых, если ты отправишь фото в какой-нибудь журнал и его опубликуют, а потом у тебя засвербит что-то и ты что, будешь грозить судом чтобы изъяли весь тираж.
И, наконец, 3-е. Ну судитесь, если Вы такие смелые все...

Только на словах вы все мастаки, а на деле БОЛТУНЫ и ПУСТОМЕЛИ! В нашем кодеске, есть всего несколько статей связанных с ЭВМ, и ни под одну это нарушение не подходит. Можете дальше грозить судом. Всё равно дальше иллюзий юношеского максимализма это не двинется..."

IKS · Сообщение **IKS** » 02 янв 2010, 14:57

Ну если уж пишите в открытую, так хоть поясняйте, с предисторией... а то ничего не понятно.

Максим Ляденко

ОК, в двух словах: один модератор вспомнил про то, что всё загружается - остаётся здесь навсегда, независимо от желания автора, я напомнил про эту тему, на что мне модератор ответил вот то, что написано выше. Решил вынести эту цитату на общее обсуждение, ибо это касается всех пользователей.

IKS · Сообщение **IKS** » 02 янв 2010, 15:12

Ну да, все эти уходы вместе с фото - детсад. Особенно когда у фото по несколько сот просмотров и оно давно могло разползтись по форумам и вконтактам.

Гость · Сообщение **Гость** » 02 янв 2010, 15:23

мне к автору той самой приведенной цитаты только один вопрос: Ты рискнешь репутацией сайта ради такого пустякового дела, как удаление фотографий по просьбе автора этих фотографий?
А для всех хочу сказать, что автор той цитаты попросту вводит всех в заблуждение. На самом деле ответственность за кражу и по сути самовольное распространение чужих материалов в своем издании (газете, журнале, интернет-сайте) есть, и она довольно серьезная.

Юрий Боб

С одной стороны, согласен с этим мнением

IKS пишет:Ну да, все эти уходы вместе с фото - детсад. Особенно когда у фото по несколько сот просмотров и оно давно могло разползтись по форумам и вконтактам.

Но, с другой стороны, - законодательство надо уважать. Да и не всегда это "детсад", я полагаю. Так что я скорее на стороне автора темы.

Роман Ф.

Судя по всему, с уважением к законодательству у некоторых людей как раз проблемы. Иначе они бы знали, что такое мультимедийный продукт и как в таком случае действовать с фотографиями.

Антон triangel

Если рассматривать фотографии на сайте, как служебные произведения, то правила данной статьи уже не действуют)

Максим Ляденко

Роман Васильев пишет:Судя по всему, с уважением к законодательству у некоторых людей как раз проблемы. Иначе они бы знали, что такое мультимедийный продукт и как в таком случае действовать с фотографиями.

Да прекрасно я понимаю что такое мультимедийный продукт. Вот Вы ссылались на статью 1240, так вот объясните мне, почему СТТС - это сложный объект?

Дмитрий Эйсмонт

Почитал я статью 1240 и разъяснения юристов по понятию "сложный объект". Всё-таки, с чисто юридиченской позиции фотосайт вряд ли можно признать сложным объектом. Так, например, разъясняется, что музыкальное произведение с текстом или книга с иллюстрациями сложными объектами не являются, так как соединяемые произведения могут в принципе использоваться самостоятельно, они не создают единой формы, обусловливающей необходимую степень взаимодействия частей. Думаю, с СТТС, который представляет собой фотокаталог, ситация аналогичная.
По всем характеристикам, СТТС (ну и любой фотосайт) - это составное произведение (к которым относятся антологии, энциклопедии, базы данных, атласы и иные сходные произведения, состоящие из систематизированных определенным образом произведений и (или) иных материалов). А к ним статья 1240 не применима.

Но, собственно, дело не в этом. В принципе, формально с точки зрения закона пункт 2.3 действительно получается ничтожным. Но что получается: перед регистрацией пользователь уведомляется, что по правилам сайта он не может требовать удаления своих фотографий. Допустим, пользователь - человек с утончённым чувством справделивости и искренне считает, что пункт противоречит его конституционным правам. Он ведь в праве не согласиться с ним и не публиковаться на СТТС, правильно? Ни кто ж не заставляет. Но если ты согласился, так будь добр исполнять соглашение. Законы законами, а простые человеческие договорённости ещё никто не отменял. Мне, например, было не очень приятно, когда недавно опустела хорошая и качественная база по Сан-Франциско и ещё ряду американских городов. Там же могли быть интересные познавательные фотографии, комментарии, которые теперь уже не восстановить... Не уважаешь администрацию, так хоть других пользователей уважай - для себя, что ли, ты эти фото выкладываешь?..
А уж довод о том, что кто-то, якобы, может подать на СТТС в суд за отказ от удаления фотографий, то это извините... Ну ни один человек в здравом уме этого не сделает, а если кто-то даже и пойдёт на это - ну удалят его фотографии - с дураком связываться себе дороже - что с него возьмёшь...

Так что мой ИМХО, пункт 2.3 безотносительно к гражданскому кодексу всё-таки нужен.

Александр Чебаненко

Дмитрий Эйсмонт пишет:Допустим, пользователь - человек с утончённым чувством справделивости и искренне считает, что пункт противоречит его конституционным правам. Он ведь в праве не согласиться с ним и не публиковаться на СТТС, правильно? Ни кто ж не заставляет. Но если ты согласился, так будь добр исполнять соглашение. Законы законами, а простые человеческие договорённости ещё никто не отменял.
Так что мой ИМХО, пункт 2.3 безотносительно к гражданскому кодексу всё-таки нужен.

Любые правила и законы в зоне .RU должны не противоречить законодательству РФ.

Если я зарегистрировался на сайте, не читая правил, и меня принуждают совершить террористический акт, поскольку в правилах это обязательство закреплено - то, по аналогии с Вашим мнением, я должен придерживаться правил сайта, а не законов РФ? Аналогия дикая, но в рамках поднятой Вами темы.

IKS · Сообщение **IKS** » 21 янв 2010, 12:29

Александр Чебаненко, а почему бы не почитать?

Мне, например, было не очень приятно, когда недавно опустела хорошая и качественная база по Сан-Франциско и ещё ряду американских городов.

что?????? Был бы я менее воспитанным, сказал бы много хороших слов в адрес того автора, удалившего фото.

Уж простите. Это чистейшей воды издевательство над людьми.

Дмитрий Эйсмонт

Александр Чебаненко пишет:Любые правила и законы в зоне .RU должны не противоречить законодательству РФ.
Если я зарегистрировался на сайте, не читая правил, и меня принуждают совершить террористический акт, поскольку в правилах это обязательство закреплено - то, по аналогии с Вашим мнением, я должен придерживаться правил сайта, а не законов РФ? Аналогия дикая, но в рамках поднятой Вами темы.

Не, ну извините, давайте мы в крайности уходить не будем. Во-первых, аналогия действительно дикая, во-вторых, когда Вы ставите галочку "Я согласен с правилами сайта" при регистрации, это по сути своей равносильно Вашей подписи под документом, коими являются правила сайта. Вы же, когда подписываете важные документы, читаете их, правильно?
В отличие от приведённого Вами примера, пункт 2.3 никаких нравственных норм не нарушает, скорее наоборот, поэтому я не понимаю, зачем вообще вся эта дискуссия.
О какой репутации сайта речь? Мне и я уверен, большинству других пользователей, пункт 2.3 по боку, поскольку я никогда не стану просить администрацию удалять свои фотографии и графические материалы, даже если по каким-то причинам покину сайт. Я их не для того, чтобы потешить своё самолюбие, выкладывал, а для людей. Людей, которых взбрендит-таки это сделать очень мало, а уж тех, кто будет реально права качать, вообще днём с огнём не сыскать. Так о какой репутации речь?

Александр Чебаненко

Дмитрий Эйсмонт пишет: В отличие от приведённого Вами примера, пункт 2.3 никаких нравственных норм не нарушает, скорее наоборот, поэтому я не понимаю, зачем вообще вся эта дискуссия.

Пардон, я говорю с точки зрения законодательства РФ, а не нравственных норм.

P.S.: важные документы читаю, верно!

Дмитрий Эйсмонт

Да я понял. Я понимаю, что знание законов - это хорошо, но давайте не будем педантами. В конце концов, процентов на 80 уверен, что Вы сейчас сидите тут под пиратской виндой. Даже если ОС лицензионная, то всё ПО у Вас лицензионным быть не может. И торрентами Вы никогда не пользуетесь?..

И Вы, злостный нарушитель авторских прав со стажем, здесь будете всем рассказывать о том, как это нехорошо сайту нарушать какую-то статью, о которой 99% народонаселения даже не подозревает, и за нарушение которой сайту решительно ничего не грозит.

Александр Чебаненко

Дмитрий Эйсмонт, отписал Вам в личку, чтобы не флудить здесь.

Владислав Мартыненко

Когда будут приняты новые Правила сайта, в которых этих и многих других дурацких ляпов попросту не будет?

Тебя хлебом не корми, дай новые правила попринимать?

Дмитрий Кояш

Я тоже за новые правила, в этих много несоответствий. В конце концов надо утвердить, что все перебивки должны вноситься обязательно, если они известны

Если вам нравится читать всякие правила, идите читайте всякие гражданские, уголовные, таможенные, семейные, градостроительные и земельные кодексы.

Макс И · Сообщение **Макс И** » 04 фев 2011, 18:44

Сагдеев Д.О. пишет:В конце концов надо утвердить, что все перебивки должны вноситься обязательно, если они известны

Потеряете некоторых редакторов

IKS · Сообщение **IKS** » 04 фев 2011, 19:19

Ага, как по Крыму. Особо ценные редакторы были...

Сообщение **AlexSan** » 04 фев 2011, 21:15

Это приведёт к тому ,что во многих городах базу вообще будет некому вести. Но пункт о том, что они нежелательны - всё равно нужно снести.