Форум СТТС

Не в первый раз сталкиваюсь с неправомерными действиями пользователя Антифактор, занимающего пост модератора и фотомодератора. Сей пользователь постоянно по неведомым мне причинам делает всё, чтобы мои фотографии на СТТС не проходили, а моё присутствие на СТТС было для меня неудобным (видимо, его крайне нервирует, что мои фотографии из Челябинска получают больший рейтинг, нежели его).

А именно:
1) Антифактор систематически необоснованно выставляет оценки к моим фотографиям из Челябинска.
2) Антифактор систематически необоснованно выставляет отрицательное решение по поводу принятия моих фотографий на сайт.
3) Антифактор уже как минимум 2 раза «отжигал» в админке по поводу моих фотографий. Его комментарий 21 марта «очень надеюсь, что ЭТО не пройдёт» меня слегка повеселил. После того, как фото было принято, Антифактор удалил его с сайта.
4) После того, как я написал о том, что на его фотографии присутствует завал, что для фотомодератора, считаю, недопустимо, я получил премодерацию на месяц за «Систематические некорректные (невежливые) обращения», несмотря на то, что я не высказывался по поводу пользователя Антифактор до сего комментария долгое время.

В связи со всем вышеописанным, я ставлю вопрос о некомпетентности пользователя Антифактор в качестве модератора и фотомодератора и прошу снять его с этих постов.

P.S. Мне крайне непонятны действия пользователя Антифактор, ибо мы с ним мало того, что не пересекались, мы даже не общались.

Вроде это сообщение уже вчера появлялось.

Евгений, а откуда вы знаете о том, кто что писал в админке и какие оценки ставил?

Сие значение не имеет. Значение имеют лишь неправомерные действия пользователя Антифактор, описанные выше.

Евгений Барцио пишет:А именно:
1) Антифактор систематически необоснованно выставляет оценки к моим фотографиям из Челябинска.
2) Антифактор систематически необоснованно выставляет отрицательное решение по поводу принятия моих фотографий на сайт.

По обоим пунктам не помешали бы конкретные примеры. Откуда кто знает, действительно ли замечания были необоснованными - или их необоснованность вам только кажется.

3) Антифактор уже как минимум 2 раза «отжигал» в админке по поводу моих фотографий. Его комментарий 21 марта «очень надеюсь, что ЭТО не пройдёт» меня слегка повеселил. После того, как фото было принято, Антифактор удалил его с сайта.

Опять-таки: фото, о котором речь - в студию.

4) После того, как я написал о том, что на его фотографии присутствует завал, что для фотомодератора, считаю, недопустимо, я получил премодерацию на месяц за «Систематические некорректные (невежливые) обращения», несмотря на то, что я не высказывался по поводу пользователя Антифактор до сего комментария долгое время.

Если находясь на премодерации, это сообщение вам опубликовать всё-таки позволили - значит, не всё так плохо.

Евгений Барцио пишет:Значение имеют лишь неправомерные действия пользователя Антифактор, описанные выше.

Все 4 указанных вами пункта сами по себе правомерны для фотомодератора. Точнее, 4-ый пункт ему просто недоступен. Максимум, что ему можно пришить, это злоупотреблнеие своими правомерными действиями.

Евгений, может дело не в Антифакторе, а в Вас? Тогда объясните, почему он, например, не относится предвзято к моим фотоматериалам из Челябинска? Тем более тогда у меня был косячный объектив, и снимки вышли достаточно паршивыми. Или к другим гостям и местным. Хотя может он ко мне применял неправомерные действия, всего раз. Как помню, мне отклонили фотографию трамвая в графити, написав "Нежелательный сюжет", и тут же появилась фотография Антифактора.

Не думал, что когда-нибудь пожалуюсь сюда, но http://transphoto.ru/photo/582444/#1396228 . Речь идёт о четырёх вариантах предложенной ГЭТу окраски вагонов ЛВС-86. Как два варианта могли пройти на сайт, а два быть отвергнутыми? Технически все 4 варианта - фотошоп одной и той же фотографии.

К сожалению, превозмогая лень, вынужден взять и написать сюда.
В последнее время у меня стали возникать вполне обоснованные подозрения в полной некомпетентности определённой части фотомодераторов по группе вопросов.

1) Завал. К сожалению, почти 100% фотографий на уклонах, кадрированых фотографий или фотографий на широком угле (если это не В.М.) получают диагноз "завелено". Думаю, здесь нужно провести ликбез.
Завал на фотографии, грубо говоря, это непараллельность центральной линии изображения краям фотографии (ни горизонта, ни вагона, ни чего бы там ни было ещё). Это определение имеет смысл, если эта самая центральная линия (угол здания, столб, дерево, человек, что угодно) в реальной жизни вертикально. Второе условие - центр определяется на оригинале фотографии, поскольку на любом "кропе" кроме самых длинных ФР он будет определяться "на глаз" из-за дисторсии.
Дисторсия - это естественный оптический эффект, свойственный любому изображению, полученному через круглое отверстие (см. физику за 8 класс, раздел "оптика"). непараллельность параллельных в реальности линий по краям изображения. Таким образом, Фотография с идеально ровным "горизонтом" имеет небольшое (или огромное, или средненькое - в зависимости от ФР), но симметричное искажение по краям фотографии. После кропа искажение с одного края всегда будет больше, исправить завал можно только на оригинале. Судить же о неком завале в условиях хаотичных линий объектов, вроде отечественных столбов, покосившихся домов и заваленного на бок троллейбуса на приличном уклоне, да ещё и на очевидно обрезанной фотографии, как минимум, странно.

Вердикт: отклонение фотографии под предлогом "завала" имеет смысл только на оригинале фото, когда завал очевиден, или когда завал настолько крут и безумен, что виден всем и каждому, или в случае, если общая "непараллельность" кадра мешает его восприятию. Последнее относится и к "зловредной" дисторсии, когда искажён сам объект съёмки. Либо нужно запретить кроп более, чем на 15-20% кадра. Либо ещё что-то.

2) Экспозиция. Ещё один довольно спорный пункт. Скажите, вы часто калибруете монитор? При каких установках яркости и контраста вы просматриваете загружаемые фотографии? Если "пересвеченное" фото видно по гало на краях и "сиянию" слабоотражающих в реальности предметов. Недостаток экспозиции, обычно, даёт контрастные цвета и сливающиеся или сильно зашумлённые тени. Каким образом недостаток экспозии проявился на этой фотографии: ?
Диапазон яркости и контрастности фото на сайте очень велик: от http://transphoto.ru/photo/597326/ до http://transphoto.ru/photo/05/97/45/597458.jpg только на главной странице! Судя по разбросу фото, пользователи обрабатывают фото на мониторах с разной настройкой. То же наверняка и с модераторами. На что ориентироваться? Я предлагаю опубликовать эталон яркости и контраста для удобства обработки фотографии.

боярышник пишет:Вердикт: отклонение фотографии под предлогом "завала" имеет смысл только на оригинале фото

Вы меня конечно, извините, но все что Вы написали, мне кажется утопией). Модераторы оценивают то, что видят, значит на этом все должно быть норм. Хотите, грузите оригиналы. Потому что по большому счету, ИМХО оригиналы модерировать объективнее всего, там видны и смазы и нерезкости и прочее.
А из Вашего поста следует только один вывод - нужно отменять модерацию, так как она нечестная в силу необъективности.

боярышник пишет:2) Экспозиция. Ещё один довольно спорный пункт.

Экспозиция может быть оценена объективно по гистограмме.

боярышник пишет:Каким образом недостаток экспозии проявился на этой фотографии: ?

Самым прямым образом: фон у вас значительно светлее основного объекта. Всё равно что портрет человека снимать против света и без дополнительного освещения спереди. Результат предсказуем.

Есть серия фото из разных мест с исправленной дисторсией, которая постоянно отклоняется с замечаниями "нарушены пропорции" и "завален горизонт". То есть идеально ровные здания по центру и с двух крайних сторон фото принимают за нарушенные пропорции и заваленный горизонт и тормозят фотку. Такое случалось далеко не один раз. А если не исправлять дисторсию и только выровнять горизонт, то фото могут отклонить с замечанием "нарушены пропорции" и комментарием "исправьте дисторсию". Чтобы не быть голословным, покажу пример.
http://imageshack.us/a/img27/4449/outputvajlhp.gif (гифка в ~1 мегабайт).
Стоит учесть что "в жизни" человек видит палатку справа ровной, она никуда не падает. И тем более у человека нет "бочкообразного" видения мира, какое имеется у широкоугольных объективов.

Зато в порядке вещей принимать фото такие http://transphoto.ru/photo/600322/, такие http://transphoto.ru/photo/600299/ и такие http://transphoto.ru/photo/572816/ (отсутствующие замечания угадайте сами). А ещё серию таких фото http://transphoto.ru/photo/600358/, у которых грубо нарушены все базовые требования к фото "для базы", нет не только бортов, даже тележек не разглядеть. Если бы фото хоть сколько-нибудь было художественным — вопросов нет. Но и художественностью тут и не пахнет.

С учётом того что фото с "нарушенными пропорциями" имеют средне-высокое техническое качество (а зачастую просто высокое), соответствуют требованиям к фото "для базы" и не имеют замечаний кроме "нарушены пропорции", хочется спросить: WTF?

Почему здания должны быть ровными с обоих сторон кадра? Если верхняя часть матрицы фотоаппарата находится ДАЛЬШЕ от них, чем нижняя (фотограф направляет объектив фотоаппарата вверх относительно горизонтали) — вполне естественно, что наверху будет видно чуть больше.

Когда угол между горизонталью и осью объектива незначителен, то эту разницу можно устранить, не нарушая естественности взаимного расположения объектов на фото (т. к. это будет близко к тому, что видит глаз). Но если этот угол сколь-нибудь велик, то растягиванием верхней части изображения естественность нарушается — ведь наблюдатель, чтобы видеть здания именно таким образом, должен находиться значительно выше! Отсюда и имеющий место на приведённом снимке (и других, которые были отклонены с данным замечанием) эффект «расширения» объектов кверху.

И да, стоит различать искажения, привносимые оптикой (исправление которых будет совершенно безболезненно и пойдёт только на пользу) с тем, что описано выше. Но, повторюсь, на сабжевых фотографиях это именно последнее.

Александр Конов пишет:Почему здания должны быть ровными с обоих сторон кадра?

Ровными они быть не должны. Они должны сужаться вверх из-за увеличения расстояния от фотографа до верхней части здания. Но! Небоскрёбов в России нет, а сужаются ли пятиэтажки? Скорее всего да, но настолько мало, что этим можно пренебречь. К тому же на всех отклоняемых фото были именно оптические искажения типа "бочка", когда здания не сужались, а падали. Падали и лишь немного сужались. Отсутствие правки дисторсии даёт еще один неприятный момент: пользователь может выровнять горизонт на 100% полной фотографии, затем скадрировать, например, так, что край кадрированной фотографии приходится на центр полного фото. В итоге заворачивают с завалом, причём он там реально есть. Пользователь справедливо негодует, никто ему таких тонкостей не объяснял.

Считаю отклонение фото по дисторсии (случаи перетягивания не в счёт) субъективной придиркой, на показанной выше гифке никаких фатальных изменений в геометрии вагона нет. И вообще, если настолько ценится "естественность" фото, то почему принимают фотографии типа таких http://transphoto.ru/photo/600001/ http://transphoto.ru/photo/586871/? Цвета очень сильно изменены, применялось тонирование. Оригинальные оттенки применяемых красок на ПС утеряны. Получается какая-то избирательная естественность.

P.S. Сам думаю что съёмка ПС снизу "в лоб" нежелательна, проповедую приоритет архитектурно-транспортных фото типа таких http://transphoto.ru/photo/590408/ с обязательным исправлением вносимых оптикой искажений.
P.P.S. Интересно, если купить объектив который не вносит оптических искажений (полтинник или около того), заставят вносить их вручную при обработке ради поддержания "естественности"?

Роман Сатаев пишет:Ровными они быть не должны. Они должны сужаться вверх из-за увеличения расстояния от фотографа до верхней части здания. Но! Небоскрёбов в России нет, а сужаются ли пятиэтажки? Скорее всего да, но настолько мало, что этим можно пренебречь. К тому же на всех отклоняемых фото были именно оптические искажения типа "бочка", когда здания не сужались, а падали.

Сужаются даже одноэтажки. Любой может в этом убедиться, выйдя на улицу с фотоаппаратом и, смотря в видоискатель, слегка повращать его относительно горизонтальной оси (да-да, я сам только что это проделал).

Влияние искажений типа «бочка», уверен, здесь минимально.

Роман Сатаев пишет:на показанной выше гифке никаких фатальных изменений в геометрии вагона нет.

Весьма спорно.

Александр Конов пишет:смотря в видоискатель, слегка повращать его относительно горизонтальной оси (да-да, я сам только что это проделал).

А сужаются ли пятиэтажки если смотреть на них глазами? Ну то есть смотреть сначала с высоты своего роста, затем присев? Платка на показанной фотографии ни при каких обстоятельствах, даже со взгляда с земли, так жёстко не упадёт. На фото она именно наклонилась внутрь кадра, а не начала сужение. Если бы в кадр влезла другая её грань, то она падала бы ещё сильнее из-за близости к краю кадра. Одновременно с ней в равной степени падает и пятиэтажка, хотя из-за большего удаления от фотографа она должна искажаться меньше.

Получается что мы подходим к выводу, что любой недостаток кроме дисторсии на фотографии нужно править. Хроматические аберрации/виньетирование/падение разрешения это для объектива тоже вполне естественные явления, но их же можно и нужно исправлять. А дисторсию нет. Почему...

Роман Сатаев пишет:А сужаются ли пятиэтажки если смотреть на них глазами? Ну то есть смотреть сначала с высоты своего роста, затем присев?

Это вообще некорректное сравнение, потому что мозг человека выстраивает трёхмерное изображение на основе того, что видят глаза (даже если только одним смотреть). И предметы своих видимых размеров не изменяют, как бы мы головой не вертели (шкаф, например, всегда остаётся в нашем сознании прямоугольным).

Роман Сатаев пишет:Хроматические аберрации/виньетирование/падение разрешения это для объектива тоже вполне естественные явления, но их же можно и нужно исправлять. А дисторсию нет. Почему...

Ключевое слово — для объектива. Здесь же объектив никоим образом не участвует, это всего лишь физика проецирования трёхмерных объектов на плоскость.

Александр Конов пишет:Это вообще некорректное сравнение

Александр Конов пишет:объектив никоим образом не участвует

Вполне корректное сравнение. Я хочу получить в итоге максимально приближенное к реальности изображение, такое, которое отражает мир каким вижу его я своими глазами, а не изображение по версии объектива с заваленными углами и общей бочкообразностью.

Судя по отсутствию каких-либо комментариев к приведённым мной другим фото, направление понятно. Хоккей.

В том-то и проблема, что фотография только отдаляется от реальности. Подумай, что будет, если угол между осью объектива и горизонталью будет не 5-10 градусов, как сейчас, а, допустим, 30, 45, 60, и что случится, когда ты на таких фотографиях попробуешь «выправить дисторсию» по своей версии.

Комментариев нет, ибо не желаю отклоняться от сути вопроса.

Александр Конов пишет:В том-то и проблема, что фотография только отдаляется от реальности. Подумай, что будет, если угол между осью объектива и горизонталью будет не 5-10 градусов, как сейчас, а, допустим, 30, 45, 60, и что случится, когда ты на таких фотографиях попробуешь «выправить дисторсию» по своей версии.

Ну так и не отклоняйся, сейчас у нас речь конкретно про это фото. А 30-60 градусов это уже взгляд наверх. Ясно что правка оптических искажений будет совсем минимальна. Хотя признаю, вагон в жизни при съёмке "в лоб" и снизу вверх будет слегка уширен внизу (ну или заужен вверху) опять же из-за расстояния. Поэтому стараюсь такие кадры не делать. Но повторюсь, даже с исправленной дисторсией конкретно это фото выглядит вполне естественно. Стоило из-за мелочи отклонять целый ряд фото? Предположу что после двух-трёх перетянутых фото все последующие корректно обработанные от того же автора тебе кажутся всё равно плохими и перетянутыми.

P.S. Тем временем состоялся релиз Lightroom 5. Одной из фишечек релиза стала возможность исправлять в автоматическом режиме горизонтали и вертикали. Казалось бы, зачем такое труЪ фотографам? На некоторых фото ошибается, правда. Да здравствует идеально ровный горизонт без прикладываний линейки и тасканий фотки к краям экрана!

Или вот http://transphoto.ru/photo-all/807829/

Фотограф стоит на возвышении, угол поворота камеры минимальный, она направлена на линию горизонта. Примени своё правило проецирования на Тонар слева и Евросеть справа. Они находятся почти на одном уровне с камерой, а значит проецироваться должны ровно, сужений/расширений быть не должно. В оригинале оба объекта падают.

Раз в оригинале они падают, значит, камера всё же смотрит немного вверх. Тем более что они в нижней половине кадра, и при исключительно оптической дисторсии должны, наоборот, «разваливаться» в стороны от центра.

Зайдём с другой стороны, раз объективу ты не доверяешь. Взгляд на фотографию равносилен взгляду через прямоугольное отверстие. Глядя, например, в окно у себя дома, ты в жизни никакой «дисторсии» не увидишь, так как оно строго вертикально. А если взять и вырезать в бумаге прямоугольную дырку, поместить лист под некоторым углом к вертикали и посмотреть сквозь сделанное отверстие, то ты увидишь всё именно так, как получится на фото (за вычетом искажений, привнесённых объективом). И если при НАКЛОНЁННОМ листе у тебя объекты, видимые через дырку, оказываются параллельны краям этой дырки, то совершенно очевидно, что сверху они шире, чем снизу.

По моему, это начинает походить на батрахомиомахию.

Свеженький пример: завален горизонт.
http://transphoto.ru/photo-all/809987/

Что творится-то? И когда закончится?

Да завалено, видно не вооруженным глазом, даже если снимали ровно попробуйте наклонить фото в минус на 1-2 градуса будет более менее ровный вагон.