Форум СТТС

Фотография:

Отклонена с замечанием "Неудачное освещение". Согласен, освещение не самое удачное (но бывает и хуже), поэтому я осветлил переднюю сторону троллейбуса. Насколько я вижу, теперь освещённость передней стороны троллейбуса равна освещённости его боковой стороны.
Чего не хватило?

почитайте определение к замечанию "неудачное освещение" - там есть фото, выделенное жёлтой рамкой. фон много ярче объекта съёмки

Вряд ли тут дело именно в освещении. Больше портит фото то, что шумы слишком сильно давили (или сам исходник такой?)

Исходник с неслабыми шумами в некоторых местах, кое-где пересвеченный, да ещё и с жуткой дисторсией...

Обрабатывать взялся исключительно потому, что у этого троллейбуса:
http://transphoto.ru/vehicle/58157/
нет ещё ни одной опубликованной фотографии.

Поставьте галочку "предложить как временное".

http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 652610.jpg с каких это пор -это теперь не удачное освещение?! Требую пересмотра! Или уже Смоленск не интересен?

Пересмотр надо не на форуме просить, а в специальной форме.

Отклонили с замечанием "Неудачное освещение".
С одной стороны - согласен, под формальное описание замечания фотография попадает: солнце светит вагону прямо "в морду", а борт оказался в тени. С другой стороны - не понимаю, в чём конкретно от такого освещения пострадал этот снимок. Борт не слишком тёмный, детали на нём отчётливо различимы. На мой взгляд, для базы такая фотография вполне подошла бы.

http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 754065.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753359.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753356.jpg

Забраковали 3 фотографии по причине "нежелательного освещения". Категорически не согласен упираясь на положение солнца в период съемки и отсутствию предметов создающих нежелательные тени. Буду благодарен за адекватную критику. Спасибо.

На всех трёх снимках на троллейбусах есть посторонние тени, так что формально замечание применено верно. С другой стороны, тени неглубокие и не ухудшают ни художественное, ни информационное восприятие снимков.

Сергей Мурашов пишет:На всех трёх снимках на троллейбусах есть посторонние тени, так что формально замечание применено верно.

Вот именно, что формально. Но зачем нужен такой формализм, если, к примеру, у некоторых членов редколлегии фотографий с очевидными формальными замечаниями (в т.ч. и с гораздо более неудачным освещением) - до 90% от опубликованных?

Владимир Мартынов пишет:http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 754065.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753359.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753356.jpg

Забраковали 3 фотографии

Освещение тут действительно можно простить. Но есть другие недостатки.
Первое фото завалено влево, второе и третье - вправо. Помимо этого что-то с резкостью на всех трех фото. Всё что на фото якобы смазано.. непонятно, из-за чего так. Надо видеть оригиналы.
Модераторы могли отклонить фотографии не только из-за "формального неудачного освещения". Они просто могли не указать на другие недостатки сэкономив ваше и наше время. Когда не указаны все замечания на все недостатки - это плохо, и мы с этим боремся, но так бывает. Надо это учитывать.

ЗЫ: к первому фото замечание "завален горизонт" все-таки было применено.

Матяс Владимир пишет:http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 754065.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753359.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 753356.jpg

Освещение тут действительно можно простить. Но есть другие недостатки.
Первое фото завалено влево, второе и третье - вправо.

На втором фото, я бы сказал, завала нет вообще; на третьем фото он не более 0,3 градусов (т.е, тоже можно сказать, что его нет). По первому фото наличие/отсутствие завала объективно определить сложно, но ИМХО тоже скорее нет, чем есть.

Ну а если мы даже наличие/отсутствие завала (то немногое в оценивании фото, что можно оценить объективно) определять не умеем, то что уж говорить о том, что может определяться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективно?

Завала не увидел ни на одной из трёх фотографий!

Матяс Владимир пишет: Первое фото завалено влево, второе и третье - вправо.
ЗЫ: к первому фото замечание "завален горизонт" все-таки было применено.

Александр Конов пишет:Завала не увидел ни на одной из трёх фотографий!

Воскресная схватка двух йокодзун!

Anton пишет: На втором фото, я бы сказал, завала нет вообще;

Абсолютно точно. Виноват. Вчера, когда просматривал фото (открыл одновременно все три в фоновых вкладках) не на то глянул. Второе фото без завала.

на третьем фото он не более 0,3 градусов (т.е, тоже можно сказать, что его нет). По первому фото наличие/отсутствие завала объективно определить сложно, но ИМХО тоже скорее нет, чем есть.

Небольшие завалы есть и там, и там. Но повторюсь. Если бы только они - фото бы, вероятней всего, прошли. Есть другие недостатки.

Ну а если мы даже наличие/отсутствие завала (то немногое в оценивании фото, что можно оценить объективно) определять не умеем, то что уж говорить о том, что может определяться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективно?

Демагогия.

Александр Конов пишет:Завала не увидел ни на одной из трёх фотографий!

Некритичные завалы есть на первой и третьей.

Матяс Владимир пишет:Небольшие завалы есть и там, и там. Но повторюсь. Если бы только они - фото бы, вероятней всего, прошли. Есть другие недостатки.

Я тоже могу повториться. Если мы не умеем определять (ошибаемся по три раза подряд) самые наиболее объективно определяемые недостатки, что уж говорить о точности определения "других" недостатков, которые можно определить лишь субъективно?

Матяс Владимир пишет:Демагогия.

http://slovari.yandex.ru/%D0%94%D0%B5%D ... %B8%D1%8F/
Демагогия (греч. děmagôgía, demos — народ и ágo — веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов. Широко используется (...) для завоевания доверия масс.

Когда вот здесь: viewtopic.php?p=26358#p26358 ты написал про завал на всех трёх фото - ты там и словом не обмолвился про их "небольшую величину" и "некритичность"! Что это было, как не искажение фактов?
Уж не знаю, намеренно ты сделал это или нет, но, во всяком случае, твои слова гораздо ближе к демагогии, чем мои.

Здравствуйте!
Вот есть данное фото:

Сначала оно было отклонено с замечанием "Неудачное освещение":


Когда я подал на пересмотр с комментарием:

То получил отказ с замечанием "Чрезмерное усиление резкости"
Ничего не усиливал, только исправил незначительный завал, соответственно кадрировал, и уменьшил под размеры 1200*800.
Насколько я понимаю, не принято по другим причинам. Подозреваю, что место съёмки баянное, либо другие факторы, которые мне неизвестны.
Не приняли, так не приняли. Но просто интересно, неужели я настолько криворукий, что за 2 года владения зеркалкой так и не научился снимать правильно, а потом ещё я и посторонние люди из моего окружения косоглазые? Т.к. всем, кому показывал, фотография понравилась, изъянов не видят. Серьёзно. Если не нужна фотография, можно же прямо написать, что фоток данного вагона достаточно, больше не грузить. Ну или автор на сайте не нужен.

Nosferatu пишет:Если не нужна фотография, можно же прямо написать

Вам прямо и написали, что конкретно эта фотография сайту не нужна, поскольку на сайте любое контровое освещение на обычных фотографиях считается неудачным вне зависимости от удачности результата съёмки.
И фраза "Снято слегка не по солнцу" меня лично взбесила бы, поскольку это наглая ложь. Снято против солнца.

...это наглая ложь. Снято против солнца.

В данном случае солнце находится по правое плечо от объектива. Это видно по теням, если что.

А вот это против солнца, там даже место заката видно:


И от того, что снято против солнца, фото не становится хреновым, просто у некоторых зашоренность стандартов качества. Не подумайте, что я что-то навязываю, или конфликтую. Просто люблю истину.

Nosferatu пишет:И от того, что снято против солнца, фото не становится хреновым

А с этим никто и не спорит, у вас хорошее фото, но оно не в формате сайта.

Понял. Благодарю за разъяснения, Сергей!

http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 792883.jpg какое нафих неудачное освещение?! Глаза протрите куда солнце падает!

На морду оно падает. А борт практически в тени.

http://transphoto.ru/photo/589280/ не аналогично разве?