Слишком высокая степень сжатия

Гость · Сообщение **Гость** » 27 апр 2010, 19:26

Слишком высокая степень сжатия - что значит это замечание? Вроде фото нормальное http://s13.radikal.ru/i186/1004/ee/e342310e8d0c.jpg

Александр Конов

Фотографии менее 800х600 загружать бесполезно, они в любом случае не пройдут.

Гость · Сообщение **Гость** » 27 апр 2010, 22:52

Но у меня-то фото размером - 1020 на 765

Ну вы кого лечите?

У вас по приведенной ссылке 640 на 480.

Гость · Сообщение **Гость** » 28 апр 2010, 18:39

так это ссылка, она всегда уменьшает.

Kaiser_Wilhelm_II

Алкис пишет:так это ссылка, она всегда уменьшает.

Галочку надо снять на радикале.

Аксёнов Дмитрий

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81 ... %8F&lr=213

Я одного никогда не понимаю, вот это сделать религия не позволяет или что-то большее?

Сергей Мурский

http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 357740.jpg
Размер 1024х683, почему степень сжатия слишком высокая, ведь фото с меньшей степенью сжатия не допускаются?

Александр Конов

Размеры изображения и размер файла — разные понятия, не стоит их путать. И термин «степень сжатия» относится ко второму из них.

DeF · Сообщение **DeF** » 20 июл 2010, 22:12

Вот я не могу понять, чем вот эти мои фотографии не угодили неизвестному фотомодератору?
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 382153.jpg
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 382152.jpg
У второго я даже резкость сильно повышал, просто кодировка бледного неба, занимающего полэкрана, имеет меньшее количество килобайт, чем фон из тёмных зелёных деревьев, если не в курсе.
По первому вообще непонятно, его вес 349 Кб. Не хочу показаться параноиком, но фото отклонены абсолютно надумано, и это уже не в певый раз. Жду вот когда третье отклонят, хотя оно наименее удачно из троих http://transphoto.ru/_update_temp/upload/382163.jpg
Прошу перерассмотреть!
Upd. третье фото весом 332Кб только что отклонили под этой же формулировкой. Ну не беспредел разве!?

IKS · Сообщение **IKS** » 20 июл 2010, 22:16

У зада 2165 немного лесенки. За что рубанули перед - не понятно.
А третье я бы не стал заливать

DeF · Сообщение **DeF** » 20 июл 2010, 22:41

IKS, по тому же Минску я видал, как пропускают такие кошмары, что прям удивляешься. Сам наверное понимаегшь о чём я. А тут докопались до абсолютных мелочей, да и ещё с надуманной формулировкой. Хотелось бы почитать, того, кто завалил фотографии, и по возможности других фотомодераторов. У меня немало снимков отклоняли, но тут уже накипело! Не могу понять почему.

DeF · Сообщение **DeF** » 21 июл 2010, 01:47

Господа фотомодераторы, мне кто-нибудь ответит? Если так в завуалированной форме мне дают понять, что сайту не нужны мои фото, то напишите это открыто. Пока я просто недоумеваю

Роман Ф.

Сжимайте фотографию нормально - проблем не будет. Лучше всего в Фотошопе. Больше добавить не могу.

DeF · Сообщение **DeF** » 21 июл 2010, 11:10

Роман Васильев, в чём ненормальность сжатия здесь? Все 3 снимка были обработаны в фотошопе. В ACDSee я провожу коррекцию завала и обрезку, мне там удобнее. Качество всех снимков, имхо, соответствует сайту. Пропускаются гораздо более худшие. Извините, но неубедительно.

IKS · Сообщение **IKS** » 21 июл 2010, 12:56

по тому же Минску я видал, как пропускают такие кошмары

у меня бы не прошло

DeF · Сообщение **DeF** » 21 июл 2010, 13:13

IKS, так я и не про тебя

У тебя очень строгий отбор, всегда можешь переснять, если что не так. А я, сам понимаешь, - не всегда.
Просто неприятно, что вполне приличные снимки запорли по какой-то надуманной причине, которую никто объяснить не может. Несколько постов назад было сказано, что "высокая степень сжатия" относится к размеру файла. Два из отклонённых снимка вплотную приближались к 350 Кб. А размер третьего связан с особенностями кодировки светлых оттенков неба. Где-то в другой ветке тут писали, что сложная обработка вознаграждается модераторами. Так вот, двум видам сзади потребовалась очень сложная обработка. Исходники довольно плохие, погода такая была.

str · Сообщение **str** » 21 июл 2010, 15:43

Вопрос про перед аналогичный. Вообще подозрение, что все фото, которые не 45на45 и тянут на хоть какое творчество рассматриваются именно как творческие, субьективно

Vic · Сообщение **Vic** » 21 июл 2010, 15:53

А по-моему в основе этого сайта заложено творчество.
Здесь сложно себя проявить новичкам, и тем у кого нет супер навороченных зеркалок.
Очень тщательный отбор фотографий, и в большинстве своём несправедливый.

Конечно, столько г**на как на fotobus здесь не увидеть, однако это уже перебор.
Вы очень сильно зажрались.

DeF · Сообщение **DeF** » 21 июл 2010, 16:03

Спасибо за понимание! Vic, согласен г-на меньше, чем на ФБ, но бывает, и в принципе это хорошо, но последнее время методы отбора "полноценных" у отдельных модераторов напоминают методики одного Адольфа

У меня после вчерашнего уже совсем опустились руки. Даже не знаю, стоит ли ещё что то выкладывать, хотя по Минску скопилось несколько сот фото, отснятых в самых разных точках города.

IKS · Сообщение **IKS** » 21 июл 2010, 16:38

А по-моему в основе этого сайта заложено творчество.

да не, база всё же. если бы у 2165 не было фото - приняли. хотя в такой окраске их нет.

DeF · Сообщение **DeF** » 21 июл 2010, 16:42

IKS, в том то и прикол, что это не очередной "салат". Такая интересная реклама и такое отношение. Как-то страшно уже даже "салаты" выкладывать

Vic · Сообщение **Vic** » 21 июл 2010, 16:44

Было дело и с новой окраской, и с новой рекламой!
А что толку?
Везде найдут повод...

DeF · Сообщение **DeF** » 22 июл 2010, 01:45

Я понимаю, что чётко сформулировать ответ на вопрос "почему были отклонены снимки?" реально сложно. Поэтому задам другой вопрос: есть ли смысл их перезалить? Сегодня 3 менее качественных, имхо, снимка не в Минск у меня прошли.

Антон triangel

DeF пишет:Поэтому задам другой вопрос: есть ли смысл их перезалить?

Конечно, имеет ) У 2165 последняя фотка с этого ракурса скоро отметит год с момента залития

Аналогов нет вообще ни с одного ракурса..