Форум СТТС

Сергей, спасибо!
Если про "красную зону" понятно (хотя я не считаю, что вагон не видно, да и перед и за ним места хватает), то вот про открытые двери-на мой взгляд, смешно. Вагон в конце концов на посадке стоит.

Интересный вопрос, а почему трава не должна быть «посторонним предметом»? Исключений тут нет. Есть, конечно, вариант, когда такие посторонние предметы органично вписываются в композицию кадра, но это точно не данный случай.

Александр! На сайте очень не хватает более подробного описания каждого замечания и вообще требований к принимаемым фото, а то замечания фотомодераторов по большей части мне не понятны (да и думаю не только мне). Очень сложно обрабатывать "вслепую"!

Какие конкретно замечания сейчас непонятнее всего?

Нет, надо мной всё-таки издеваются по полной! Вот фото, которое задерживают второй раз подряд по причине "мутное". Я уже поднимал контрастность насколько это возможно, чтобы фото не стало вдруг неестественным и не потеряло резкость, как в прошлый раз. Куда ещё поднимать контрастность??? Если я ещё подниму, уже будет слишком контрастное.

Ну что вы на этом фото зациклились? Плохое оно.

Плохое??? А вот то, что пропущены были в сто раз худшие фотогграфии примеры показать? Вот полюбуйтесь и сравните с этим!

http://transphoto.ru/photo/541865/
http://transphoto.ru/photo/528730/
http://transphoto.ru/photo/520750/
http://transphoto.ru/photo/442500/

И после этого вы ещё будете говорить, что я на автора наезжаю? Между прочим, они даже не обработаны ни разу, это тупо уменьшенные оригиналы, где кроме завала ничего не исправлялось.

А Вы не пробовали обратить внимание на свои снимки, а не на чужие? Уверяю Вас: как только Вы научитесь это делать - одобряемость повысится. И да, не стОит висеть над одним и тем же снимком - только время тратите.

Евгений Карьялайнен пишет:А Вы не пробовали обратить внимание на свои снимки, а не на чужие?

А этому ещё научиться надо. Видеть свои ошибки - это навык, а не от рождения даётся. Но в данном конкретном случае этот навык никогда не привьётся, тут человеку глаза застилает ненависть к другому человеку, и он видит то, чего нет на снимках врага, и не видит того, что есть на своих снимках.

А вы, Сергей, никогда не задумывались, откуда эта ненависть? Этого Кулакова, вообще-то, давным-давно нужно было забанить навсегда по ай-пи адресу за мультоводства! Тем не менее, этого не только не было сделано, но и наоборот его фотографии стали поощряться всё больше и больше! Нет, я не спорю, среди его снимков есть и вполне хорошие, но те 4, что привёл я, даже ежу понятно, что они являются полным трэшем!

Доктор Дизель пишет:Этого Кулакова, вообще-то, давным-давно нужно было забанить навсегда по ай-пи адресу за мультоводства!

Но вы его критикуете не за это, а за качество его фотографий, а оно у него на высоте. Кстати, мой провайдер меняет ай-пи пользователя по первой же его просьбе.

Доктор Дизель пишет:но те 4, что привёл я, даже ежу понятно, что они являются полным трэшем!

Даёшь ежа в фотомодераторы, а то там всё люди да люди. На будущее рекомендую в вашей шкале ценностей поставить мнение Конова выше мнения ежа.

Тогда зачем вы назвали оригинал моего тульского фото резким, если мнение господина Конова было совершенно противоположным? А Кулакова я критикую не только из-за этого, а из-за того, что он постоянно унижает фотографии Валерия Исайченкова, первого редактора Калуги. Если не верите, загляните в его профиль, там в графе "О себе" об этом недвусмысленно указано.

Постарайтесь понять разницу между Васей Пупкиным и фотографиями Васи Пупкина. Вася может быть отъявленным негодяем, исповедовать ваххабизм и отрицать холокост, иметь на своей совести несколько убийств, но делать при этом качественные фотографии, полностью отвечающие противоречивым требованиям нашего сайта. А может быть и так, что Вася отличный человек, душа компании, но с фотоаппаратом и фоторедактором не дружит несмотря на звание Героя Российской Федерации.

Вы так и не ответили на первый мой вопрос: почему вы посчитали, что оригинал того тульского фото резким, если главный админ сайта спустил его в унитаз. viewtopic.php?f=3&t=964&start=75#p26645
Нечего сказать?

Доктор Дизель пишет:Вы так и не ответили на первый мой вопрос: почему вы посчитали, что оригинал того тульского фото резким, если главный админ сайта спустил его в унитаз.

Потому, что я хоть и не ёжик, но и не Конов. У меня есть собственное мнение, но я на нём не настаиваю исходя из житейских мудростей "он начальник - я дурак" и "кто платит, тот и заказывает музыку". Это ответ на тот случай, если моё мнение оказалось категорически неверным. Но ведь есть ещё и такой вариант, что это ваше фото не подходит сайту даже несмотря на то, что у него резкий оригинал, просто у него есть и другие недочёты.

Доктор Дизель пишет:А Кулакова я критикую не только из-за этого, а из-за того, что он постоянно унижает фотографии Валерия Исайченкова, первого редактора Калуги. Если не верите, загляните в его профиль, там в графе "О себе" об этом недвусмысленно указано.

Фоторгаф, любитель ГЭТ,любимый троллейбус: Skoda 9 Tr.
Фотоаппараты:
май 2010 — июнь 2012: Samsung ES 20
июль 2012 — н.в.: Canon Powershot A 3400 IS

Где тут унижение вообще кого-либо?

Да не в его профиле , а в профиле Исайченкова Валерия!

Кстати, этот Николай Кулаков - тот самый, viewtopic.php?f=5&t=543 ?

Да, именно он.

Александр Конов пишет:Какие конкретно замечания сейчас непонятнее всего?

Я думаю, самыми проблемными у нас являются замечания:

"Завален горизонт"
"Недостаточно резкое" / "Чрезмерное усиление резкости"
"Низкая детализация (низкое качество изображения)"

На самом деле, замечание может либо вообще отсутствовать, либо присутствовать исключительно формально (степень его наличия будет ничтожной). К примеру, если столь же придирчиво-формально оценивать некоторые снимки некоторых фотомодераторов, то там замечания, препятствующие публикации, могут наличествовать в гораздо более явной степени.

Вот здесь бы устранение непоняток не помешало, чтобы замечания с нулевой или очень низкой степенью наличия (типа завала в 0,1 градуса) не появлялись...

Anton пишет:"Завален горизонт"

Надо чётко прописать допустимый градус завала, и замечание сразу танет понятным.

Anton пишет:"Низкая детализация (низкое качество изображения)"

Мне кажется, что примеры, приведённые в описании замечания крайне не наглядные, а самим этим замечанием сейчас злоупотребляют там, где фото не нравится, а замечания не подобрать.

Примеры низкой детализации, как мне кажется, далеки от наглядности, а замечание, действительно, используется именно описанным образом. Есть идея - пусть каждый фотомодератор напишет своё объяснение замечания и приложит по одному яркому примеру из очереди. В итоге мы узнаем:
1) Какие замечания хотя бы фотомодераторы могут чётко объяснить, а какие нет (те, которые не могут, выпилить)
2) Какие замечания реально встречаются, какие нет (не нашлось примеров в очереди)
Плюс, возможно, подберём к замечаниям лучшие примеры.
Кто за?

А мне кажется, что к теме "Выдуманные замечания" нужно относить спокойно. Как не раз подчеркивалось, на сайте есть всё, кроме объективности. Жизнь показывает, что половину первоначально отклоненных нормальных фоток можно обжаловать, а вторую половину прекрасно опубликуют через пару месяцев, максимум через год. Ну кроме как, например: http://transphoto.ru/photo/10599

И такое, я надеюсь, тоже больше никогда не опубликуют )
http://transphoto.ru/photo/10953/

хватит придирок, а?
http://s56.radikal.ru/i153/1302/2c/c2201c06a49d.jpg где там пересвет? там и бок, и перед нормально видно, без ваших выдуманных пересветов! контуры четко видно!
http://transphoto.ru/_update_temp/uploa ... 764580.jpg - отражение от столба это уже неудачное освещение? ладно это, но первое!!!